Sport hozzászólásai

Így már értem, köszi a tisztázást!

2. Tényleg nem a méltóságát sérti, de nem akartam Ilko szóhasználatába belekötni. Végül is, így is értem, hogy mit akart mondani.

2. A másik méltóságát nem sérti, ebben tévedsz. Az érzéseit, azt lehet, de a jog szerint ennyit tűrni köteles mindenki; cserébe az ő ilyen mértékű dolgait is tűrik mások.

Ha mondjuk - direkt extrém példa - a fejkendőben vízilabdázó sportolónőről a bevonulás alatt az ellenfél mondjuk lekapná a fejfedőt, az sértené a méltóságát.
Vagy mondjuk a krisnatudatú harcművész azt mondaná a zsidó ellenfeléről, hogy szombaton is edzeni kéne és majd egy következő életében megtanul küzdeni, szerintem az is.
De érzed, hogy milyen nehéz példákat találni a direkt "kis [vallás neve] g*ci"- kívül.

Még azzal is hajlamos vagyok egyetérteni, hogy a sportban a rossz szabályt is be kell tartani; de ahogy kezdetben írtad is, itt a bírság mértéke volt téves. Nagyon-téves.

1. Kétlem, hogy aki "a szakmáért felel", az valóban "átlátja a teljes folyamatot". A versenyző sokkal közelebbről és jobban átlátja. Az abúzust, megalázást, erőszakot csak ő látja át. Szerinted Beguiristain igen, szerintem nem, pedig ő egy kiemelkedő szakember - ellentétben más, sokkal számosabb döntéshozókkal.
A versenyző teljes kizárása pedig minden szempontból igazságtalan.
2. Biztos vagy-e abban, hogy a keresztvetés nem sérti például egy moszlim ellenfél vagy néző méltóságát? Én nem vagyok biztos. Ennek ellenére nem tiltanám, mert ennyi méltóságsértést egy sportolónak tudnia kell elviselni. A nézőközönségnek is. A tiltás rossz, semmit sem old meg, hanem még több problémát szül. A büntetés mértéke nemkülönben.
De ha egyszer ez a szabály, még ha rossz is, be lehet és be kell tartani. A sport az a kicsiny része az életnek, ahol a szabályok mindenkire egyformán kötelezők. Lehet küzdeni a rossz szabály megváltoztatásáért, de amíg érvényben van, addig be kell tartani, vagy vállalni kell a következményeket.

1. Aki a szakmáért felel. Hogy focis példát írjak (talán közismertebb), mondjuk a citynél Begiristain. Ezeknek az embereknek pont, hogy marhára kell érteniük hozzá, és átlátni a teljes folyamatot. És ha már foci, az azért is jó példa, mert ott ugye a nevelőegyesületek kapnak lóvét a játékosok eladása/továbbadása után, és ha jól tudom ez nem úgy működik, hogy a játékos dönti el, ki a nevelőegyesülete. Érdekes volna, ha pl Szobi dönthetné el, hogy melyik egyesület kapja a lóvét azért, hogy őt kinevelte. Semmi beleszólása nincs. És ez ugye jól is van így.

2. Azt írtam, amivel nem sérti mások méltóságát. A karlendítés sokakat sért, egy keresztvetés senkit.

1. Biztos.
Az edző, pláne a nevelőedző nem csak sportteljesítményért felel szerintem, hanem "Emberségről példát, vitézségről formát mindeneknek ők adnak" egy versenysportoló esetében. Többet van vele a gyerek, mint a szüleivel, ezért is fontos a szerepük. És míg a szüleidet nem választhatod meg, az edződet - többnyire - igen. Bizalmat szavazol neki. Amit ha annyira eljátszik, hogy egy ilyen eseményen te, mint versenyző, úgy ítéled meg, hogy nem érdemli meg, akkor edzőként magadra vess. Nem hiszem, hogy egy versenysportoló annyira hálátlan lenne az őt valóban sportsikerhez segítő személlyel szemben, hogy elveszi tőle ezt az elismerést, hacsak nincs nagyon jó oka rá. Pl. mert bár elérte az eredményt, de az edző megnyomorította érte; vagy a Soma által korábban felsorolt esetekben.


2. Én nem teszek különbséget (ilyen szempontból), de a sportszervezők nyilván. Sőt, szerintem a sportesemények rendezői is. Lásd katari vb vs. francia olimpia és egyéb, kézenfekvő példák.
Abba meg aztán tényleg nem szeretnék belemenni, mert szerintem vitán felül áll, hogy annak a néhány világvallásnak egy tök általános gesztusát tiltani... minimum ütközik néhány nemzetközi jogi jogszabállyal, de megkockáztatom, hogy az egyes sportágak saját belső szabályzatával is (lásd vallási és lelkiismereti szabadság). Bocs, de nekem ez olyan evidencia, mint hogy kék az ég - azt se szokás magyarázni, hogy miért.

Hozzáteszem, én gyerekként sem kedveltem az egyesületi sportolást a kötöttségei miatt, úgyhogy abszolúte partvonalról pofázom. Azon kevés időt, amit úszóként meg 1-1 harcművészetbe belekapva eltöltöttem, mindig megúsztam érdemi verseny és hivatalos keretek nélkül.

Értem, de ezzel az erővel nagyon sok témát idehozhatnánk; plusz megfűszerezhetnénk a szociális piacgazdaság szubvencióival is (mikor valakit azért támogatunk, mert kisebb vagy gyengébb, az se piaci alapon történik). De szerintem az hiba volna, úgyhogy nem is tenném.

1. Ki az a "klub", aki döntsön?
Az elnök, aki esetleg két hónapja érkezett politikai támogatással?
Az elnökség? Dettó...
A klub tagjai? Akik között ott van az ifi balszélső, akit a nyáron vettek pénzért?
Mit tudnak ezek a nevelőedző, nevelőedzők érdemeiről és viselt dolgairól?
2. Vessen keresztet, rajzoljon mandalát, boruljon imaszőnyegre, hajtson imamalmot, mormoljon matrát, tisztelegjen a Nagy Vezérnek a pályára lépés előtt, csendes magányában.
A karlendítést támogatnád? (Nem komoly, csak poén, de parabolának azért elég jó.)

1. Vannak sportolók - szép számmal - akik több klub égisze alatt nevelődnek. Melyik klub döntsön? De ha egy klubnál, akkor is lehetett több, különböző edzője az évek során. Vagy akár egyszerre is lehetett több edzője. Készülhetett önállóan is, saját, általa fizetett edzővel. Rengeteg a lehetőség.Egyébként inkább kapjon elismerést érdemtelenül Hosszu Katinka apukája (érdemtelenül???), mint egy Kiss László vagy egy Tóth Ramón.Ha belegondolsz, a versenyző annyi mindenbe nem szólhat bele. Legalább ebbe az egybe, lécci.2. Itt nincs köztünk ellentét. Tényeket állapítottam meg, nem a véleményemet írtam le. Idézet magamtól: "Nem jó." A véleményem az, hogy szerintem sem helyes (erkölcsi értelemben) a szabályozás. De, sajnos, jogszerű és betartható.

1. Azért, mert minden sportoló valamelyik klub égisze alatt nevelődik. Az, hogy nem a sportoló dönt, még nem jelenti azt, hogy az államnak kell. Például simán rábíznám az adott klubra, hogy döntse el, melyik edzőnek volt a legnagyobb szerepe a nevelésben. (Vagy akár többnek is.) Milák pl honvédos, ergo a klub dönthetne arról, hogy kinek adja a pénzt. Egyébként nem Tusupra gondoltam, Katinka nevelőedzőnek az apukáját jelölte meg, ha jól tudom, akinek köze nem volt hozzá, mint edző.

2. Itt úgy látszik komoly az ellentét köztünk, mert szerintem senkinek nincs joga ezt előírni. Mert ez az egyéni szabadság része addig, amíg másokat nem sértesz vele. Ilyen alapon az lesz a következő, hogy a gondolataidat is beszabályozzák? Ugyanis innen már csupán egyetlen lépés a gondolatrendőrség.

1. Biztos. Ha Shane Tusupra gondolsz, ő nemcsak rokona (férje), de edzője is volt Hosszu Katinkának abban az időben, amikor legnagyobb sikereit elérte.
Ettől függetlenül, kifejtenéd-e, hogy miből gondolod, hogy a nevelőedző személye objektíven megállapítható? Szerintem ez nem feltétlenül van így.
Lehetett például több nevelőedző, akik közül csakis maga a versenyző tudja eldönteni, hogy (1) ki volt a legmeghatározóbb, (2) érdemes-e az elismerésre? És ebbe még beleszólása se lehessen?
Az is meglehet, hogy több évig nevelődik és fejlődik egy adott edző keze alatt, de nem ér el élvonalbeli eredményt (csak megalapozza azt). Aztán egy másik edző egy (akár jelentéktelenül rövidnek látszó) munkakapcsolat alatt olyan lökést ad neki, amely átlendíti a holtponton. Se te, se én, sem az államtitkár nem fogja tudni eldönteni, melyikük érdemesebb az elismerésre, csak a versenyző.
Tudnék további cáfoló példákat is sorolni, ezért kérlek, hogy ne a példákba köss bele, hanem elvszerűen gondold át az álláspontodat.
2. Elő lehet írni, látod, de nem minden sportágban írják elő. A sportági szövetségek függetlenek egymástól. Kivéve a központi sprotirányítású országokat, de még ott is törekednek a függetlenség látszatának keltésére. A nemzetközi sportági szervezetek viszont teljesen függetlenek egymástól.
Talán az olimpia az egyetlen, amelyben együttműködnek, de az ritkán van, és a sportágak csak egy részét érinti, tehát a sportágak közötti együttműködés csak részleges és időleges. A belső szabályozásra alig van hatása a szórványos együttműködésnek.

Úgy, hogy nálunk a férfi foci se piaci alapon működik, tehát annyi fizetést adhatnának a nőknek is, amennyit akarnak.

1. Biztos? Bár Milákra ez épp nem igaz, de többen megjelölik valamelyik rokonukat (Hosszú Katinka pl), ami nyilvánvalóan messze van a korrektségtől. Ezért hajlok arra, hogy legalább a nevelőedző esetében (akiről objektíven megállapítható, hogy kicsoda), ne legyen a sportolónak beleszólása.

2. Ez a dolog pedig abból a szempontból érdekes, hogy akkor különbséget teszünk sportágak között? Merthogy nem rémlik pl, hogy az uefa vagy a fifa szankcionálná, ha egy játékos akár a kezdéskor, akár gólszerzés esetén keresztet vet. Vagy ez úgy van, hogy egyes sportágakban elő lehet írni, másikban meg nem?

Arra is gondolok. Meg másra is. De kicsit sem fontos, hogy én mit gondolok. Az a fontos, hogy mit gondol a versenyző.

1. Miláktól függetleníteném a válaszom. Ha egy tanítvány úgy érzi, nem érdemli meg a mestere az (akár anyagi) elismerést, az a mester sara.
Úgyhogy szerintem megteheti, de ez sokat elárul a sportoló-edző viszonyról.

2. A vallási- és lelkiismereti szabadság mindenkit megillet; mindegy, hogy páston, pályán, szorítóban vagy a nézőtéren van.
(Politikai agenda az más tészta.)

Úgyhogy ahogy Soma mondta, enyhébb szankció "járt" volna szerintem.

Értem én, bár nem tudom, hogy Alisha Lehmann - akit ilko idehozott és idézett - hogy jön a hazai futballhoz. (Hacsak úgy nem, hogy kisiklatják a témát.)
De azért jó kedvet, bőséget kívánok inkább a sírás helyett! :)

Csak nem arra gondolsz hogy "beleverik" a sikert a tanítványokba az edzők?

Köszi a kiegészítést, de így is fenntartom a véleményemet. Lehet olyan nyomós oka, amelyről nem tudunk, és ő nem is akarja, hogy tudjunk. Aki osztja a pénzt, az egyébként is nagyon jól tudja, hogy ki volt, kik voltak a nevelőedzők, illetve a felkészítő edző. És neki is lehet olyan nyomós oka, hogy a versenyző véleménye, akarata ellenére nem ad pénzt nekik. Most, hogy így jobban belegondolok, egyre ésszerűbbnek és szimpatikusabbnak tűnik ez a rendszer. Nem akarom találgatni az okot, okokat, példálózni meg pláne nem akarok, de eszembe jut pár edző, akinek jutalmazását annak idején nagyon is méltányolható okból akadályozta volna a sikeres versenyzője, ha lett volna ilyen lehetősége. Szerintem nektek is eszetekbe jut ilyen. Talán éppen ezek az esetek inspirálták ennek a lehetőségnek a bevezetését.

"Szóval összességében nem látok fejlődést"Mitől kène látnod? Addig nem is fogsz amíg nem a tehetsèges focistákat játszatják, hanem kapcsolatok, rokonság, szponzor beleszól ès egy gyenge(èbb) kèpessègű játèkost raknak kezdőbe, szerződtetnek le, igazolnak le. Règóta ez megy. Az 50-es èvekben a tehetsèget mèg hagyták èrvènyesülni, a focista kivètelezett helyzetben volt.

1. Megteheti.2. Nem jó. Ezzel nem ártott senkinek.