Ukrajnai fejlemények, segélyek, háború hozzászólásai

Senki nem tartja indokolhatónak. De ha nem foglalkozol a miértekkel, akkor újabb háború fog következni, kiiktathatsz akárhány Putyint, akkor is így lesz.

Te mit tennél? Komolyan kérdezem. Megszállnád Oroszországot és fegyverrel kényszerítenéd az embereket, hogy azt gondolják, ami szerinted helyes? Vagy mit kezdenél Kínával? Azt is megszállnád?

"Szemely szerint a konkret onvedelmen kivul nem ismerek el mas okot egy haboru elinditasara/verontasra. "

Valóban Phil? Akkor hogy lehet, hogy például Bush meg Blair simán lerohanhatta Irakot mondvacsinált ürügyek alapján? Nem láttam a szankciókat, és a tiltakozást az afganisztáni háború esetében sem.

Írok egy petíciót Borisnak, hogy minden államközi szerződés ellenére foglalja vissza Hongkong-ot!
Persze előtte egyeztessen Biden-nel!
Mint ahogy putyin tette Kínával.

Pompas!

Ha egyszer esetleg valaki, vagy valakik kerdore vonhatnak a diktatort, akkor az nyugodt lelkiismerettel valaszolhatja, hogy a tetteimet a "tortenelmi helyzet" indokolta/igazolja?

Szemely szerint a konkret onvedelmen kivul nem ismerek el mas okot egy haboru elinditasara/verontasra.
Evtizedekkel vagy evszazadokkal ezelott talan olcsobb volt az emberelet, de 2022-ben nem tudom elhinni, hogy vannak olyanok, akik elfogadhatonak es indokolhatonak tartjak egy masik orszag megtamadasat.

Tele a világtörténelem diktátorokkal. Lévén egyedúralkodók, az egyiptomi fáraóktól a perzsákig, Nagy Sándortól Cézárig, Napóleon, Hitler, Sztálin, a sor folytatódhatna.... Ismét itt van egy, mindenki láthatta nem kisstílű politikus. Várható volt, nem rejtette véka alá elképzelését a leendő Nagy Oroszországról. Nem vették komolyan. Egyedül vele el bírna a Nyugat, de ott van Kína. Eszement dolog volt e két hatalmat kirekeszteni.! Most akkor oldja meg a sok nagyokos ott a túlparton.... Ja és nem utolsó sorban, az emberélet most sem számít semmit :((

Épp erre gondoltam. Nálam sokkal okosabb emberek (nem kevesen) képviselik azt a nézőpontot, hogy ha pl Hitler "pályafutása" másképp alakul, akkor jött volna valaki más helyette, de a 2. vh ugyanúgy lezajlik minimális eltérésekkel. Hiszen a német gazdasági elit juttatta őt hatalomra.

Egyébként bármelyik történelemkönyvben benne van, hogy az 1. vhból egyenesen következik a 2. Ez teljesen evidens. A trianoni békeszerződés, a németekre kirótt eleve teljesíthetetlen jóvátétel stb.stb. Az egész történelem folyamatokra épül, nem egyes személyekre. Persze, egyes eseteken lehet vitatkozni, hogy ha mondjuk egy kevésbé kegyetlen diktátor kerül hatalomra Hitler helyett, de a lényeg ugyanúgy megtörtént volna, ez sajnos nem kérdés.

Ezek szerint a nácik hatalomátvétele, az azt követő intézkedések, a II. világháború sem írható a diktátor rovására, hanem a "történelmi helyzet", a világgazdasági válság, a weimari köztársaság bukásának, vagy tudomisénminek következménye?

A Brit Birodalom Anglia, majd az Egyesült Királyság fennhatósága alá tartozó területek összessége volt. Ebbe beletartoztak az ország gyarmatai, domíniumai, protektorátusai, bábállamai és egyéb területei. Ez volt a Földön valaha létezett legnagyobb kiterjedésű, lakosságú és gazdasági erejű gyarmattartó birodalom
1583-1997. Július 1.

Nem szükséges. Elég lenne engedni a népszavazást valamennyi brit tagállamban arról, hogy külön akarnak-e menni, vagy sem.

Kíváncsi lennék mondjuk egy skót, vagy ír, netán walesi véleményére Angliáról, meg az angolokról...

Eleve ott kezdődik, hogy magától értetődően használjuk azt a szót, brit. Holott angol van, meg walesi, skót stb...

Akkor lenne egy javaslatom!
A brit birodalom is állítsa vissza határait az 1500-as, 1600-as, 1700-as, 1800-as az 1900-as évekhez képest.
Ott is lehet magyarázat az anglikán egyház, a történelem.
Nézzük el Borisnak is, hogy vissza szeretné szerezni az anno gyarmatosított területeit.
Hisz a civilizációt köszönhetik neki.
Talán egyből kezdje a kínai területekkel!

Nem szükséges, jönnek fel maguktól is.

Az a probléma, hogy háborúellenes vagyok. És azt gondolom, hogy egy háború nem azért tör ki (főleg manapság, de régebben sem hinném), mert van egy diktátor, aki úgy dönt. Ez önmagában semmire sem lenne elég, ha a történelmi helyzet nem volna olyan, amilyen. Vagyis azzal, hogy mondjuk Putyint kiiktatják, marhára nem fog semmi megoldódni, csupán elkendőzik a valódi problémát. Akik veszik a fáradtságot, hogy kicsit is utánanézzenek mondjuk annak, hogy ez a "nagy Oroszország" mítosz honnan jön, akkor azt láthatják, hogy az alapja bizony az egyháztól. Az ortodox egyháztól. Ami azt jelenti, hogy egy személy kiiktatásával a probléma nem fog megoldódni.

És az a gond, hogy volt erre már példa, nem is olyan régen. Meggyőződésem, hogy nem kis részben éppen ez a fajta hozzáállás okozta pl az Iszlám Állam létrejöttét és az Európát érő terrorcselekményeket. Ezek nagy része igenis megelőzhető lett volna, pusztán azzal, ha végiggondoljuk a miérteket, és azok alapján próbálunk cselekedni. De ugyanez volt, mint most. Aki kicsit is gondolkodni próbál, és csak említést mer tenni az esetleges okokról, az természetesen csakis putyinbarát lehet, és nyilván támogatja a háborút...

Ilko, te vadászol a putyinbarát cikkekre?
Amúgy a cikket olvasva Hofi poénja jutott eszembe: "Bárcsak fele olyan okos lennék előre, mint az anyósom utólag!"
Biztos találsz olyan esszét is a neten - mértékadó filozófus, politikus, elemző, megfigyelő, halaskofa, stb. tollából -, amely azt fejtegeti legalább ilyen meggyőzően, hogy azonnal fel kellett volna venni Ukrajnát a NATO-ba, és akkor Putyin nem merte volna megtámadni. Avagy épp azért nem szállta meg már sokkal korábban, mert a NATO nem utasította el eleve, amivel nyíltan az orosz érdekszférába lökte volna.
Hagyjuk már ezeket a milettvolnaha okoskodásokat, helyesbítek: oktalankodásokat.

Nekem ezekre az okos fejtegetésekre egy kérdésem lenne.
Ukrajnában, úgy tudom, demokratikus választások voltak. Annyira volt demokratikus, mint az orosz választások.
Kérdem én, mi jogon támad meg egy ország egy másikat olyan ürüggyel, hogy neki nem tetszik az a vonal, amit a megtámadott ország vezetője képvisel?
Ez a kérdés alfája, omegája.
A történelemre hívatkozni mindig az bűn!
Ha tényleg volt Ukrajnában orosz népírtás, miért nem fordult putyin Hágához?
Miért a saját maga által írt történelmi esszékre hívatkozik?

Írtátok többen, hogy az általam beidézett cikk elfogult. Vajon a legnagyobb francia filozófus is az lenne?

A NATO-tagság ígérete sodorta háborúba Ukrajnát

A NATO nem megvédte, hanem háborúba sodorta Ukrajnát azzal, hogy NATO-tagságot ígérgetett Oroszország szomszédjának, erről írt nagy hatású elemzést az egyik legismertebb francia filozófus, Chirac egykori minisztere, Luc Ferry a Le Figaróban. Természetesen elítéli az orosz támadást, de a 2008-as NATO-ígéretet tartja a fő oknak.

Szörnyű, ami történik, de vajon ez megakadályozhatja-e a nyugati világot, hogy saját felelősségét vizsgálja? Ezt a kérdést teszi fel Luc Ferry, és a válasza természetesen az, hogy nem.

„Néhányan azt hiszik, hogy Putyin személyisége, tekintélyelvűsége és a Nagy-Oroszország felélesztéséről szóló őrült álma mindenre magyarázat lehet. Attól tartok, hogy a dolgok ennél bonyolultabbak, és hogy a moralizáló anatémák, bármi közük is legyen az igazsághoz, éppen azt nem teszik lehetővé, hogy megértsük a lényeget." Majd így folytatja: „Először is, ahogy azt Nicolas Sarkozy és Angela Merkel is követelték, szembe kellett volna helyezkedni a NATO 2008-as ígéretével, amelynek értelmében Ukrajnát integrálni kell a NATO-ba. Ehelyett egy nagyszabású konferenciát kellett volna szerveznünk az európai biztonságról." Mint ismert, a két konzervatív államfő, Sarkozy és Merkel annak idején azonnal ellenezték Ukrajna NATO-tagságát.

A NATO-bővítés terve egyébként az Egyesült Államok hegemón külpolitikájának és annak "demokrácia-export" arroganciájának volt az eszköze.

Ez a 2008-as NATO-ígéret volt a „casus belli Oroszország számára, és ahelyett, hogy megvédte volna, valójában veszélybe sodorta Ukrajnát. Most pedig maga Zelenszkij mondja azt, hogy kész tárgyalni országa semleges státuszáról. Akkor viszont biztosítani kellett volna a minszki megállapodások végrehajtását, amelyek szabad választásokat és alkotmányos reformot írtak elő az orosz nyelvű donyecki és luhanszki régiók számára. Csak közben semmi sem történt ukrán részről, noha egyértelmű volt, hogy az ország 1991-es függetlenné válása után a délkeleti területek el fognak szakadni, így a donbászi konfliktus egyaránt tűnhet majd polgárháborúnak, és orosz behatolásnak is" - magyarázza Ferry, a világhírű francia filozófus, majd hozzáteszi, hogy „végül pedig figyelnünk kellett volna azokra a jelekre (katonai beruházások, pénzügyi óvintézkedések), amelyek azt jelezték, hogy Oroszország háborúra készül, és mindent meg kellett volna tennünk, hogy gazdaságilag, kulturálisan és tudományosan Európához láncoljuk. Mi ennek az ellenkezőjét tettük" - mondja Ferry.

„Ezek a megjegyzések semmiképpen sem mentik fel Putyint, és a helyzet mostanra katasztrofálissá vált. Nyilvánvaló, hogy Ukrajnára, de Európára is, a szankciók majdnem ugyanolyan hatással lesznek, mint Oroszországra. Ez utóbbi számára már csak azért is rettenetes a hatása, mert most egy olyan elnöke van, akit a szabad világ visszafordíthatatlanul kivetett magából" - folytatja Ferry.

De van egy rosszabb feltételezés is Ferry szerint. „Egy olyan kínai-orosz szörnylény születésének vagyunk tanúi, amely katonailag a legerősebb lesz, és kevésbé demokratikus. Mit tehetünk ez ellen? Vagy túl sok lesz a szankcióból, vagy túl kevés. Ezek hatással lesznek a gazdaságra és az egész orosz népre, de rövid távon a vezetőikre a legkevésbé. Arra pedig senki sem gondol, hogy a NATO-erők esetleges bevetése akár az atomháború veszélyével is járhatna? Vagy ha Ukrajnát integráljuk az EU-ba, akkor ezzel együtt a háborút is importáljuk?" Luc Ferry kimondatlan válasza, hogy igen, Ukrajna integrációja ezzel a veszéllyel járna.

És vajon mindez összeegyeztethető a Zelenszkij által hangoztatott semlegesség státuszával? Legalább tisztáznunk kellene ezeket a kérdéseket - mondja Luc Ferry. „Fegyverezzük fel Ukrajnát? Igen, de csak akkor, ha világos a cél és a fegyverek is megfelelőek ehhez, azaz nem arról van szó, hogy az orosz haderők fölötti győzelem illúziójában élve tovább fokozzuk a háborút és növeljük a vele járó szenvedést, hanem arról, hogy ellehetetlenítjük Ukrajna elfoglalását, mert az túl költséges lenne. Most az a legfontosabb, hogy kiderítsük, mit akar Putyin valójában. Világos, hogy terrorizálni akarja az EU-t, és hogy bosszút akar állni hazája miatt, amit szerinte az EU az elmúlt huszonöt évben megvetett. Megtörtént" - írja Ferry, majd úgy folytatja, hogy vannak, akik szerint Putyin „arról álmodik, hogy Ukrajna megszállásával visszaállítja az egykori Szovjetunió befolyási övezetét. Még ha egyértelmű is, hogy Putyin bármi áron meg akar szabadulni Zelenszkijtől, és mindent meg kell tennünk ez ellen, Ukrajna elfoglalása tiszta őrültség lenne: megszállni és elfoglalni mást jelent. Putyin mindenekelőtt, mint ahogy az Oszétiában vagy a Krímben is megtörtént, arra törekszik, hogy integrálja az orosz lakosságot, azokat, akik a Szovjetunió bukása után elhagyták a felszabadított országot. Igaz, ez ellentétes az állami szuverenitás elvével" - zárja Ferry ezt a gondolatmenetét.

„Tény, hogy a történelem valósága azt mutatja, hogy ha szabad választásokat tartanának ezeken az oroszbarát területeken, akkor a többség valószínűleg függetlenséget, sőt, akár az „anyaországgal" való egyesítést követelné. Ezért az egyetlen megoldás egy föderális szervezetben rejlik, a régiók intézményi autonómiájával, amihez egy olyan reformra lenne szükség, amelyet a minszki megállapodásokban rögzítettek, de soha nem hajtottak végre. Túl késő? Valószínűleg."

A jövő majd eldönti, hogy igazunk van-e, de mindent megtehettünk volna és meg is kellett volna tennünk, hogy megakadályozzuk Oroszország szakítását az EU-val. Emmanuel Macron helyesen tette, hogy beszélt Putyinnal és továbbra is segítenünk kell Ukrajnának is, ahogy azt maga Zelenszkij is kéri higgadtan és bátran, de természetesen beszélnünk kell az orosz emberekkel is, mert Oroszország, akár tetszik, akár nem, a szomszédunk marad."

Ma viktorov orbanov Londonba jön. Ő úgy írja, V4 tanácskozásra.
Ahogy olvasom a lengyel és a cseh híreket, ez inkább lesz V1-ek.
A lengyel közösség már készül itt orbanov elvtárs elleni tüntetésre, ahogy látom a hírfolyamot social médiában. Itt nem elhanyagolható tényező a lengyel közösség.
Kiváncsi leszek, mennyi látható majd ebből a magyar médiában!

Azért van egy lényeges különbség. Remélem jó és nem rossz értelemben. Bármennyire is gáz kimondani, de az atom már egyszer megakadályozott egy vht. (Kubai válság.) Csak reménykedhetünk, hogy most is így lesz.

Nem lehet, hogy inkább a közelgő választáshoz van köze? Abban ugyanis szinte mindenki egyetért, hogy bárki nyer, megszorítások jönnek majd.

Ennek nem biztos hogy a háborúhoz van köze. Elég gáz infláció van. De ez részemről feltételezett ok, nem beszélget-ek/nék erről hirdetővel. Akikhez én megyek/mennék nem is beszélnének ilyen dolgokról.

A történelem se biztat jóval ami mint tudjuk ismétli önmagát:
1. VH Monarchia megtámadja Szerbiát
2. VH Németország megtámadja Lengyelországot.
Most Oroszország megtámadja Ukrajnát.
Az első kettőnél azt hitték következmények nélkül megtehetik.
A harmadik esetében is ezt hiszik.

Felértékelődik a minősègi szolgáltatás! Én ma sikertelenül egyeztettem, nem mára, mert a hölgy igen elfoglalt.

Épp most jövök egy lánykától, ő ugyanezt mondta. Kevesen látogatják őt mostanában. Pedig nagyon kis ügyeske ám! ;)