Szex- és masszázspartnerek közgazdasági nézetből hozzászólásai

Webi, az igazságosság nagyon szubjektív. Van, aki szerint épp azért igazságos, amiért te igazságtalannak ítéled. Például mert önhibán kívüli hátrányokat tompít. (De ez csak egyetlen, szemléltető célú példa, amivel - mellesleg - magam is egyetértek, mások nyilván nyomós érvek és nem kevésbé nyomós ellenérvek tucatjait tudnák felhozni.)
Azt meg, hogy állampártunk milyen értékrendet képvisel (ha ugyan), bizonyára szarkasztikusan érted.

Ilko, a jövedelemarányos bírság nem progresszív. Arányos.

Viva, ha a feltétel nélküli alapjövedelem mögött nincs felosztó-kirovó jellegű befizetés, akkor miből (és ki) fizeti a feltétel nélküli alapjövedelmet? Tőkejövedelmek adóztatása? Elmegy a tőke. ÁFA? Az csak 5-20%-a annak a feltétel nélküli jövedelemnek, amit fogyasztásra költenek, ÁFA alapot képezve. Csak néhány ország tudta megvalósítani, az arab olajországok, de ők is csak az őslakos népesség számára, amely ma már kisebbség a hazájában. Hogyan valósítsa meg egy olyan ásványkincsekben, tőkében (és ma már kiművelt emberfőkben is) szegény ország, mint Magyarország?

Ebben egyetértünk, annyit azért hozzátennék, hogy szerintem a legtöbb országban valamilyen szinten (nálunk ez elterjedtebb nézet, mint Nyugat-Európában) benne van a fejekben az is, hogy akinek hatalmas vagyona van, az biztos nem tisztességes úton szerezte, ergo el kell tőle venni. Ez így konkrétan kimondva nincs, de a progresszív adórendszer támogatásához tuti hozzájárul ez a szemlélet.

Végezetül annyi a témához, hogy ez a szociális megfontolás még fokozható is. Pl valamelyik skandináv országban (norvég talán, ez nem biztos) ugyanahhoz a közlekedési kihágáshoz a jövedelmednek megfelelő bírság tartozik. Tehát egy milliomos exponenciálisan többet fizet sebességtúllépésért, mint egy minimálbérből élő.

"A kapitalizmus megteremti a gazdasági fedezetét annak, hogy erős lehessen a szociális háló."

Így értettem, igen. A semmiből (hitelből) nem lehet szociális hálót kialakítani.

Picit más tèma Webi, de ha már belementèl nèzeteid megosztásába, engem a következő èrdekelne:

Pár ève nagy sláger volt ez a feltètel nèlküli alapjövedelem. Majd lekerült a porondról. Picit hasonlít a nyugdíjra, csak úgy jönne mindenkinek. Igaz abban különbözik hogy ez mögött nincs felosztó-kirovó rendszerű befizetès. Megvalósíthatónak gondolod? Mikor bedobták a köztudatba talán mèg nem volt chat gpt, A.I., mostanra viszont vizionálják hogy az AI elveszi az emberek munkáját. Ha letèrünk a munka alapú társadalmi modellről, ahol az emberek a munkájukèrt kapnak pènzt, majd költenek akkor kellhet valami új megoldás, ez a feltètel nèlküli alapjövedelem talán lehetne egy megoldás.
Az 1929-es válságot a túltermelèsre fogták, ha nem vigyázunk a következő nagy borulást okozhatja az is hogy az embereknek nem lesz pènze a cègek termèkeit megvenni amit már robotok állítanak elő, èlőmunka nèlkül.

A dolog valóban nagyon összetett... Egyszerű ember lévén sem mikro sem makrogazdasági adatok birtokában nem vagyok,nem is értek hozzá,nekem túl 'szárazak' a számok. Talán ezért is jövök mindig való életben megtapasztalt,környezetemben történő események bemutatásával..
Csupán esetek, minden tendencia nélkül . Szűk ismeretségi körben elenyésző a klasszikus, elavult egy pár, saját gyerekek. Tényleg jóval kevesebb mint a többi. Több ismerős egyedül nevelte fel a véletlen megfogant kis életet,mint lányanya. Minden tiszteletem az övék. Mások szerencsésebbk, e gyerekkel első házasság,úgy hogy a valódi apa ismeretlen. Nincs közös utód, a nevelő szülő csupán van. Esetleg elvált ,vagy az apa elhalálozott,ott is csupán egy mostoha. A tendencia nyomon követhető... Csupán egy gyerek,ő valóban a minden volt,de már látszik a szomorú jövő,persze együtt vannak,de....Magyarán panaszok tömkelege,egyik oldalon a szülő, szerencsésebb esetben a szülők,sokan nem is rejtik véka alá: "eddig én tartottak el,most te jössz !" Nem szerencsés :( A gyermek, aki most már felnőtt, ha elhagyja is a szülői házat, éli a maga életét, első a saját családja. Az ember egoista és közösségi is egyben,e kettő jól nyomon követhető a körülöttünk élők személyes példáján..
A végére egy közmondás:' Mindenki a maga sorsának a kovácsa '

Nem támogatom a progresszív adót elvi okokból, de értem, és elfogadom jelen helyzetben miért van rá szükség.
De a progresszív adó nem igazságos. Hanem szociális megfontolásból torzított.
Egykulcsos adonal ha valaki 10x annyit keres, 10x annyi adót fizet. Ez igazságos.
Ha 10x annyit keres valaki, miért fizessen 20x akkora adot? Erre egyetlen indok van: mert neki telik rá, és másnak szuksége van erre. De ez nem igazságos.
Ezt társadalmi szolidarítás elvének hívják. Tegyük amúgy hozzá hogy az egy kulcsos adó liberális , a több kulcsos adó pedig szociális megközelítés. Ergo jelen esetben állampártunk képviselné az egykulcsos adóval a liberális értlékrendet
Jah és igazából nem egykulcsos szja adó van magyarországon, hanem 2 kulcs, az egyik kulcs a nulla - 25 ev alatt x gyemrmejkes anyak stb. Tehát jelenleg is gyakorlatilag progresszív szja adózási rendszerunk van - még ha rejtve is, a két kulcs pedig 0 és 15 % :)))))

Azt írod, az individum irányába ment el a világ. Én ennek örülök, és szeretném ha továbbra is ebbe az irányba menne. Ennek semmi köze az egoizmushoz, egyszerűen önűlló , mástól különböző személy akar lenni midnenki, nem egy nagy szürke massza pontja - es ez eddig nagyon helyes, és jó is. Mint amikor az átkosban mindenki a rohadt kék műanyag köpenyben ült az iskolapadban, vissza ne jöjjön.... :) VISZONT. Az való igaz, hogy a jogait büszkén akarja gyakorolni midnenki, de amikor már a felelősségről, vagy a rossz döntés következményeiről van szó, akkor hirtelen már nem akar individum , önálló döntésre képe lény lenni, hanem jön a felelősség hárítás, és a valaki segítsen... Erre írtam, hiogy szaladnak az állambácsihoz segítségért. És erre írtam azt, hogy szerintem a társadalom nagy többsége nincs felkészülve az önállóságra, az önálló döntések meghozalatalára, mert utána nem vállalja a döntéseinek a következményeit. Tehát nem az van, hogy ellentétes irányba megy a dolog mint kéne és nem az van , hogy arra megy amerre kéne. Ha a kívánt irány és az ellentéte közé egy egyenest húzunk, akkor erre az egyenesre pont merőlegesen halad jelenleg a magyar társadalom. Ami viszont nem vezet sehova... de igaz, hogy visszafele se...
Az egyke vonalnak meg ennél azért mélyebb okai vannak, ez csak egy bár fontos, nem a legfontosabb ok.

Dél-Korea pont, hogy nagyon rossz példa minimum államra. Az egész gazdaságuk, és a gigacégek, mint a Samsung, Kia stb., állami hátszéllel fejlődtek ki, és máig nagyon erős állami befolyás alatt állnak. Kb. mint nálunk a MOL – bár igazából még ennél is közelebb vannak az államhoz. USA-ban pedig iszonyú pénzek mennek el szociális juttatásokra, csak hatalmas állítólag korrupció, plusz nem hatékonyan és aránytalanul osztják el. Amúgy nincs igazad, mert ha benne hagyjuk a képletben a nyugdíjat, USA kb. GDP-arányosan kb. ugyanannyit költ USA és az EU-átlag szociális területre. Az amerikai rendszer alapvetően más: nem csak a központi adminisztrációt kell nézni, hanem tagállami, illetve helyi pénzeket is, ezért csak becsülni lehet. USA becsült szoc. transzfer: 25–29%, EU-átlag 27,x. Hivatalos statisztikák szerint.
Ha kivesszük a nyugdíjat a képletből, akkor EU 14–15%-ot költ GDP-arányosan erre a területre. Tehát USA egyrészt teljesen más világ, másrészt az USA szociális területre majd kétszer annyit költ, mint az EU-átlag. Bár igaz, állami központi nyugdíj nincs, és Trump beszántja még a TB-szerű dolgot is, amit Obama létrehozott… Jó, mondjuk ott az adórendszer is más, kisebb összességében, jóval az elvonás stb., nem lehet egzaktul összehasonlítani, de a lényeg, hogy már USA sem a klasszikus értelemben vett pure kapitalizmus.

Azt írod: „az erős szociális háló alapja is a kapitalizmus” – nagyon nem :) A kapitalizmus megteremti a gazdasági fedezetét annak, hogy erős lehessen a szociális háló. Ha erre gondolsz, igazad van. De magának a kapitalizmusnak a működése szöges ellentétben áll a szociális háló működésével - és mindig is ellene fog dolgozni. Ezt a munkástársadalmak mozgalmai, a szakszervezet és a népképviselet, azaz a demokrácia kényszerítette ki. A gond az, hogy ugyanúgy, mint a polkorrektségnél, kilengett az inga. Azaz kicsit túl lett tolva, és sok „jóléti” állam túltolta. Azaz olyan mértékű a szociális területre irányított transzfer, ami már a gazdaságot fékezi. A balance a lényeg – akkor tud működni. Trump a maga idióta módján a másik idiótával, Muskkal pont ennek állt neki, csak épp egy ilyen kialakult rendszerhez nem lehet buldózerrel nekiállni, hanem sebészi szike és rohadt sok idő kell, különben a nyírás többet árt, mint használ. Fél év után be is szántották a DOGE-t.

Nálunk jelenleg az ellenkezője van: iszonyat módon meg vannak nyírbálva a szociális transzferek – és ennél még nagyobb baj, hogy nem differenciáltan oszlik el az a kevés sem. És nagyon sok minden, alapvetően nem profitorientált terület szintén meg van vágva, mint oktatás, egészségügy. A különbség ezeknél a területeknél az, hogy míg a szociális támogatásokra fordított pénz a gazdaság szempontjából gyk. elveszett – és nem is célja az, hogy megtérüljön –, addig az oktatás és az egészségügy olyan terület, amire a gazdaságnak nagyon nagy szüksége van. Nem mindegy, mennyire magas iskolai végzettségű és mennyire egészséges, meddig marad aktív korú a munkavállaló. A gond az, hogy 15–20+ év alatt érnek be ezeken a területeken a befektetések, a kormányok pedig jó esetben 4, de inkább negyed évre előre gondolkodnak.

Vénkecske, megnézted ennek a vonalnak a másik végét is?
Mikor a szerinted mindentől megóvott, túlontúl sokáig eltartott egyke egyedül kell segítse-gondozza-eltemesse a két szülőjét, esetleg nagyszülőjét; majd ugyanezt végigasszisztálja a párjával és közben segítse a saját gyerekét is?
Tudod, az érme két oldala, a mondat másik fele, stb.

Rendben, de akkor nem támogatod a progresszív adózást sem, ugye? Meg a vagyonadót se, stb. Ezek ugyanis szintén felfoghatók büntetésként, hiszen feltételezzük, hogy legálisan kerested meg azt a pénzt, amiből a vagyonod származik.

Mégis az emberek túlnyomó többsége többkulcsos adót akar (kb 90%), meg vagyonadót, meg luxusadót stb. Pedig semmivel nem igazságosabb, mint a nyugdíjak maximalizálása.

Lehet butaság, de én a nyugdíjat juttatásként fogom fel, ezért gondolom azt (sokakkal ellentétben), hogy az egykulcsos adó oké, de "cserébe" a minden juttatásnak legyen felső (és alsó) határa. Aki ugyanis sokat keres, az nem lesz annyira rászorulva a nyugdíjra, mint akinek kevés a jövedelme aktív korában.

De még egyszer leírom, ez totál szubjektív vélemény, biztos sokan teljesen máshogy gondolkoznak.

Maximálisan egyetértek, tiszteletben kell tartani a másik véleményét, ez a minimum.

Való igaz, az állami hatalommal vissza lehet élni, ugyanakkor a szabályozások szerintem elkerülhetetlenek. Mert vannak példák, amik megmutatják a másik oldalt is.

Az egyik az usa, ahol nincs nyugdíj, meg amikor Bernie Sanders javasolni mert egy minimális tbt (jóval lightosabbat, mint akár csak a briteknél van, ami messze nem skandináv modell) csípőből lekommunistázták, mintha legalábbis az amcsik tudnák mi is az, hogy kommunizmus.

Ám van ennél rosszabb példa is, Dél-Korea. Az az ország a tökéletes példája annak, hogy ha minden a piac, annak rettenetes következményei is lehetnek.

Abszolút megértem, ha valaki idegenkedik az államtól, már csak azért is, mert ugye a komcsik áldásos tevékenysége meg a Kádár korszak nem volt valami régen, ugyanakkor a svéd modell szerintem a lehető legjobb, ennél ideálisabbat nehezen tudok elképzelni.

De azért ezzel kapcsolatosan is vannak félreértések. Például az, hogy az erős szociális háló alapja is a kapitalizmus. Ezt sokan el szokták felejteni. Azért tudnak annyit adni, mert van miből. De hogy legyen miből, ahhoz egy kiválóan működő gazdaság kell, ez az alap. Aztán ha ez megvan, akkor lehet kiépíteni azt a hálót, ami megtart és nem tudsz kihullani belőle.

Csak egy troll.

Hogyha valaki legálisan sokat keres, befizeti az ez utáni nyugdíjjárulékot, tehát a hatályos szabályok szerint kitermeli a nyugdíja fedezetét, akkor miért kellene azt maximalizálni?
Ez egy normális országban lehetne egy, akár pl. a választásokat is eldöntő kérdés.
A jelenlegi katyvaszban az van (jó, már csak volt), hogy a FIDESZ 2010-ben bevezette a 2 (3?) millió Ft feletti pénzekre a visszamenőleges!!! 98 %-os adót, tehát valahol büntette - persze politikai szempontból - a magas jövedelmet, ugyanakkor ő tette teljes egészében nyugdíjalappá az akármilyen magas fizetést is.

Egy cukorborsó vagy, Jancsika, köszönöm, hogy segítő soraiddal megpróbálsz a hónom alá nyúlni. Nem is tudom, hogy érdemes vagyok-e rá.

Ami engem illet, nem annyira a stílusoddal van bajom, mint a mondanivalóddal. Szerencsére a vélemény szabad, de sokszor úgy érzem, hogy bizonyos nézeteidet indokolatlanul nagy redundanciával, az érdemi megalapozottság teljes hiánya mellett hangoztatod.

Az biztos, hogy jó, és felemelő érzés, ha valaki élete alkonyán is képes önerőből boldogulni.
Szüleidnek jobbulást.
A szerencsésebb idős szülők még esetleg támaszkodhatnak gyermekeikre is.

Nem én voltam a tettes, csak egyszer előadtam egy kollégám nyugdíjas búcsúztatóján, még régen.

Most már rá kellett keresnem, annyira nem jöttek elő a strófàk.

Sziasztok ! Most csak webinek és felhőtlenfilnek válaszolok, majd később másnak is, haladjunk lépésenkènt. 1, Felhőtlenfal remekül ír, ezt már korábban megláttam benne, most meg itt megint remekelt. 2, webi olvasd vissza nyugodt pillanataidban, higy milyen stílusban mersz itt emberekkel kommunikálni, majd utána gondold el, hogy mit szólnál, ha más így kommunikálna. Akkor vajon mit tennél ? Szerintem ne minősítgessük és fenyegessük a másikat, hanem beszéljünk tisztelettel a másikkal, ahogy én is teszem pl. veled. Engem egyébként nulla, azaz nulla szinten ingat meg, ha sertegetnek, nem zavarja az önbecsülésem és az önbizalmam. A korodat onnan tippeltem meg, amikor az ötvenfilléres fagyiról heszéltél, habár egyébként kurvára nem érdekel, nyilván 4-5 év tévedés benne golt. Azért örülök, hogy az állításaimat, mint kirovo-felisztó azért hosszú önmarcangolás után elusmerted. Nem mondtam, hogy senki ne kapjon nyugdíjat, én az életerősök luxusnyugdíja ellen szólaltam fel. A többi hozzászólásodban is bőven találni vitatható állításokat, de most nincsen több időm. Az egész hisztériát az váltotta ki, mikor egy kollegának azt javasoltam, hogy életerősen még dolgozzon, sokkal jobban jár így. Most volt anyukám lábműtétje ( lesz még pár műtétük a szüleimbek), nos egy műtét volt 3 millió ft. Nos belátható, hogy felelőtlenség csak a nyugdíjra alapozni, vagyontárgyak, bevételu források is hamar elapadhatnak/elillangatnak a nyugdíjra is rájöhet adó-, járulék, betegségek jöhetnek stb. Vagyis nagyn fontos, hogy az ember stramm és munkaképes legyen, mert bármi közbejöhet és akkor milyen jó lesz a plusz jövedelem/tartalék. Folyt. köv.

Tetszenek a hozzá szólások,leginkább a 'saját felelősség vállalás' említése...
A világ elment egy olyan irányba ahonnan nincs visszaút. A társadalom atomizálodása,az egyén jogainak előtérbe helyezése,az esetek nagy részében a közösség rovására,a jog ilyen-olyan értelmezése, az individum ,az ego hangoztatása,mind mind a felelősség vállalás rovására megy, szerintem. A család modell aholeg van,az egyke vonalon egy kimondottan kényelmes jövőt tár aajdani felnőtt elé. Mint gyermek óvott, majd minden földi jóval elhalmozott kamasz, később tanuló, egyetemista, dolgozó,vagy csupán otthon dokkoló polgár jó példa példa az egyéni felelősség vállalás példájára... Kicsit sarkitva ha mindentől kezdettől fogva megóvták,ha túlontúl sokáig eltartották,ha megvolt otthon koszt kvarely