Sport hozzászólásai

"Az amerikai foci ugyanis azért jött létre, mert a rögbi nem volt elég jó az usanak." Indoklás? Szerinted így történt, szerintem nem. Szerintem alulról jövő kezdeményezés volt. Talán csak összeállt pár srác, és kicsit másképp játszottak, mint az apjuk, vagy mint ahogy a több hónapos európai újságban olvasták. Aztán ez a verzió talán megtetszett másoknak is, a régi meg kiment a divatból.
Szerintem az újvilági sportágak egészen egyszerűen azért különböznek az óvilágiaktól, mert a kialakulásuk, illetve szétválásuk idején még alig volt kommunikáció az óceán két partja között, tömegkommunikáció pedig szinte semmi. Darwini evolúció: a különböző helyszíneken, különböző környezetben, elszigetelten élő fajok (sportágak) divergens evolúciója. Aztán később vagy elterjedtek (kosárlabda, jégkorong), vagy nem (baseball, amerikai futball). És amikor elterjedtek, akkor adott helyszínen vagy népszerűvé váltak, vagy kimentek a divatból (krikett Indiában vs. máshol), vagy többé-kevésbé átalakultak (rögbi Ausztráliában).
Még nem osztottad meg a véleményedet arról a kérdésről, hogy az ausztrál rögbi is az ausztrál (fegyencek) arroganciája, nagyképűsége miatt fejlődött-e mássá, mint az angliai? Mert ha nem, akkor talán az amcsiknál sem pont ezért.

"kispályás futball, teremfoci, futsal, beach ball (mint a strandröplabda, de lábbal, kapura), teqball (pingpongfoci), motoball (motorkerékpáron ülve), cycle ball (ugyanaz bicajon), footvolley (röplabdaszerű, de fociérintéssel), gombfoci, csocsó..."

Lehet nem jól emlékszem, de ezek közül melyiket űzték valaha is csupán egyetlen országban, és melyiket vezették be azért, mert egy másik sportág nem volt megfelelő nekik? Az amerikai foci ugyanis azért jött létre, mert a rögbi nem volt elég jó az usanak.

Mondj nekem légy szíves egyetlen olyan sportágat, amelyik világbajnokságán egy ország azért nem vesz részt, mert úgyis ő nyerne. Nincs ilyen, ugyanis az azt jelenti, hogy az adott sportágat abban az országban játsszák és nagyjából ennyi. Ez még a krikettre sem igaz, amiben pedig India kiemelkedik.

Amiket felsoroltál azok nem egy ország arroganciájához kötődnek, hanem 1-1 ember, csoport stb találékonyságának a termékei. Mint egy találmány. Az amerikai foci nem egy találmány, hanem egy ország nem fogadta el a rögbit, és kitalált helyette valami mást. Ez olyan, mintha Magyarország megelégelné, hogy pl fociban nem tud előrébb lépni, ezért fogná a sportágat, megváltoztatna pár szabályt és létrehozna egy hasonló sportágat más névvel, amit csak ők űznének, majd elterjesztené a világon, de úgy, hogy fel sem merülhet, nem mi vagyunk a legjobbak benne. Ennek a kritériumnak egyetlen általad említett sportág sem felel meg.

"Picit mások a szabályok..." Ugye, még nem játszottad egyiket sem? Rohadtul mások a szabályok. Más a játék menete és dinamikája. Mások az előnyös és hátrányos személyes tulajdonságok. Más a munkamegosztás foka (posztok). És nagyon nem igaz, hogy az amerikai futballban bármelyik játékos támadható lenne. Például a leggyakoribb és legsúlyosabban büntetett szabálytalanságok közé tartoznak a "pass interference" (labdát váró elkapó akadályozása) és az "illegal contact" (ezt le se fordítom).
Ami a másik felvetést illeti, köszönöm a megerősítést, erre gondoltam.
De ha már sporttörténelem, az első, a FIFA által is elismerten az egyik legkorábbi, dokumentált, lábbal játszott labdajáték a cuju, amelyet Kínában, már az i.e. II. században is játszottak. A katonai kiképzés része volt. Aranykora i.sz 1000 körülre esett: sportként, szórakozásként és udvari ceremóniák részeként is játszották, férfiak és nők egyaránt. Léteztek szervezett klubok, profi játékosok, nézői kultúra. Sok kutató szerint ez volt a futballbajnokságok elődje.
"mintha egy ország fogta volna a futballt, kicsit módosított volna a szabályain és elnevezte volna másként tkp ugyanazt. Ilyenről nem tudok" Segítek: kispályás futball, teremfoci, futsal, beach ball (mint a strandröplabda, de lábbal, kapura), teqball (pingpongfoci), motoball (motorkerékpáron ülve), cycle ball (ugyanaz bicajon), footvolley (röplabdaszerű, de fociérintéssel), gombfoci, csocsó... Na jó, az utóbbiakban kissé jelentős a szabálymódosulás, de a lista jól szemlélteti a sportágak leszármazási rendszerét, a sportágak különválása és önállósulása folyamatát, rokonságukat, közös eredetüket.

?

Picit mások a szabályok, mert azt mégsem lehetett, hogy ugyanazt a sportágat elnevezem másként. A leglényegesebb különbség, hogy a rögbiben csak a labdás játékos támadható, az amerikai fociban bármelyik.

Ami a másik felvetést illeti:

"A rögbi a régebbi sport, amelyből az amerikai futball a 19. század második felében alakult ki. A rögbi eredete egészen a 19. századi Angliáig nyúlik vissza, míg az amerikai futball csak később, az általa továbbfejlesztett szabályokkal különült el. "

Ha már írtad a focit, tudod ez olyan, mintha egy ország fogta volna a futballt, kicsit módosított volna a szabályain és elnevezte volna másként tkp ugyanazt. Ilyenről nem tudok, de persze ez nem jelenti azt, hogy nincs más sportok esetében. De ha van, az sem szimpatikus.

Van egy olyan tudományos műsor, amelynek az a címe, Tudomány és a sport.

Csak egy pár érdekesség a sorozatból.

Drew Brees pontossága összehasonlítva egy olimpiai bajnok íjásszal.

Ray Lewis erejének összehasonlítása egy 3 fős S.W.A.T alakulattal.

Kicsit bővebben kifejtve: Az amerikai futball, a rögbi és még néhány többé-kevésbé hasonló, de többé-kevésbé mégis különböző sport gyökerei ugyan közösek, de a közös eredet óta viszonylagos, de jelentős elszigeteltségben eltelt hosszú idő alatt különböző irányokba fejlődtek. A brit rögbi a britek nagyképűsége miatt fejlődött olyanná, amilyen? A ausztrál rögbi meg az auszik nagyképűsége miatt? Azt se felejtsd el, hogy az amerikai foci hamarabb fejlődött ki, mint ahogy az amcsik elnagyképűsödtek. Amúgy a legtöbb tök jó fej, de testületileg tényleg a fejükbe szállt a szuperhatalmi státusz. Mint ahogy az oroszokéba is, korábban meg a britekébe, franciákéba is.

"már létezik ez a sport, úgy hívják rögbi."... " A rögbit ellenben nagyon kedvelem." Így, egymás mellé téve, ugye, nyilvánvaló az önellentmondás.

Hát az a Liverpool, de a Liverpool nem a világ.

Az amerikai fociról elég határozott, és nem túl kedves a véleményem. Ha jól emlékszem, már írtam régebben is, de előre szólok, ne sértődjön meg senki!:)

Szerintem az amerikai foci egyszerűen az amcsik nagyképűségéről szól. Ennyi.

Miért? Mert már létezik ez a sport, úgy hívják rögbi. Tradícionálisabb, mint a futball, de legalább is ugyanannyi időre nyúlik vissza az eredete. De az amik mit gondoltak? Áh, az nem jó, nekünk kell egy saját, önálló sportág. Ez hozta létre az amerikai focit.

Mégis miért kéne, hogy népszerű legyen, mikor a rögbi világszerte az, és minden földrészen magas szinten űzik? Kivéve természetesen Észak-Amerikát, de még Dél-Amerikában is rendkívül népszerű. Európa (britek, franciák, grúzok), Afrika (Dél-Afrika), Ázsia (Japán), Óceánia (még felsorolni is nehéz Új-zéland, auszik, Tonga stb.), kivéve természetesen az usat... Innentől, már elnézést, de engem hidegen hagy. A rögbit ellenben nagyon kedvelem.

Utána néztem: eddig 5 amerikai futball vb-t rendeztek, az amerikaiak az első kettőn nem vettek részt, mondván úgyis ők nyernek.Az USA a következő 3 vb-n részt vett, háromszor simán nyertek. Ráadásul úgy, hogy a legtöbb amerikai klasszis el se ment a vb-re.Nekem ebből az jön le, az amerikai foci válogatott szinten egy tipikus egy csapatos sportág. Nyilván az NFL miatt évről évre népszerűbb, viszont válogatott szinten az USA dominál, a többiek nem igazán tudnak labdába rúgni.

Az NHL-nek nincs igazán oka arra, hogy népszerűsítsék. A hoki sok országban népszerű.Csak egy példa: az NHL-ben a játékosok 45 százaléka európai, 37 kanadai és 18 százalék amerikai. Az európaiak aránya lehetne jóval magasabb is, de az észak-amerikaiak védik a hazai érdekeket és nem szeretnék, hogy az európaiak legyenek többségben. A válogatottakat van 7 topcsapat és további 2 akik bármikor felveszik a versenyt a 7 legjobbal.

Az amerikai foci meg tipikus amerikai sport.Utána néztem: az NFL-ben játszók 97 százaléka az USA állampolgára. Jelenleg egy olyan sportág, amely valóban népszerűsítésre szorul.

NHL-ben viszont arról van szó, hogy a hoki rendkívül népszerű sok európai országban és évente azért játszanak európai meccseket, mert óriási az érdeklődés. Több olyan ország van ahol hoki, népszerűbb, mint a foci. És mivel hokiban az egyetlen igazi topliga, óriási az érdeklődés. NHL meccseket olyan országokban rendezik ahol nagyon népszerű (Finnország, Svédország, Svájc, Csehország, Németország, a háború előtt Oroszországban is voltak meccsek).Mellesleg Magyarország nem egy "hoki nemzet", mégis a Kanada C csapata egy barátságos meccsen (ahol egy komoly hokis lépett a pályára) teltház előtt játszott az MVM Dome-ban pár hónapja.

Nem kötözködni akarok, de pl a Liverpool bérelt, vagy saját géppel utazik.

Nem menetrendszerű járattal.
Az esetleges vámvizsgálat már a klubházban lezajlik.
A busz pedig a repülőgépig viszi Őket.
Különböző biztonsági okokból.

Nem hiszem, hogy ez hoci-nesze alapon menne. Az NFL (azt jobban ismerem, mint az NHL-t) kifejezetten a sportág nemzetközi megismertetése és népszerűségének nemzetközi növelése céljából rendezi a tengerentúli meccseket. Ha egyszer netán Calcuttába vinnének egy meccset, nem hiszem, hogy bármi okuk lenne elvárni, hogy az indiaiak bajnoki krikettmeccset játsszanak mondjuk Miamiban.

A nettó repülési idő nem mérvadó. Hozzájön még sok minden, a reptérre kijutástól a biztonsági ellenőrzésen keresztül a vámvizsgálatig és a hotel transzferig rengeteg logisztikai tennivaló, amelyek összességükben jellemzően több időt igényelnek, mint a menetrend szerinti repülési idő. Így a rövid és hosszú távú utazások okozta fizikai, fiziológiai és pszichés megterhelések közötti különbség viszonylag csekély.Másrészt ezek a csávók kapnak annyi kompenzációt (a fizetésükön felül, csak a tengerentúli meccs miatt), hogy az első osztályú jegy beleférjen nekik (de inkább a klubnak), az meg szinte hálókocsi kényelmű.

Egyébként csak Kanadával és az USA-val "kivételeznék". Mivel az észak-amerikaiak NHL meccseket szerveznek Európában, cserébe náluk lehetne évente 1 PL meccs a 380-ból. És egy olasz, német, spanyol. Viszont azt ellenzem, hogy Ázsiába vagy más kontinensen játszanak bajnokikat. Mivel ők nem tudnak Európába hozni olyan csapatokat, amely az európaiak számára érdekes lenne.

A Celtic a BL selejtezőben a Kairattal találkozott. A repülőút Glasgowból 11 óra volt.

New York-LA repúlőút 6 óra és kb 20 perc.

New York- London repülőút 7 óra.

Nem mondom, hogy súlytalan érvek (a 4. nem érv, hanem javaslat), de ezzel szemben ott van a valóság. Az NFL-ben először 1 meccset vittek kivételesen Londonba. Ma már 6-9 meccset szezononként. Érdemi berzenkedés nélkül. A hátrányokat kompenzálják. London nem a világ vége még Amerikából nézve sem. Egy idegenbeli meccs logisztikája mindenképpen egész napos program, akár Londonban, akár a szomszéd államban játsszák. Van különbség, de messze nem arányos a kilométerekkel. Pardon, mérföldekkel. Még egyszer hangsúlyozom: a hátrányokat ismerik, elismerik, és kompenzálják.

Szerintem, olyan, mint hazai pálya előnye talán csak egy-két stadionban létezik.

A külföldi mérkőzések nem ad-hoc rendszerben működnének, hanem szezonra előre meghatározva.
Tehát a bérletesek jogai nem sérülnének.

Az utazás pedig ne legyen gond, hamár a válogatott mérkőzések miatti utazás nem probléma.
Hiszen vannak játékosok, akik a válogatott mérkőzések miatt időzónákat repkednek át hónapról-hónapra.