Sport hozzászólásai

Megítélés kérdése.

Én azt utálnám, ha a munkavállalóim nem gondolhatnának szabadon a világról azt, amit csak akarnak, és ezt nem mondhatnák el. (Még egyszer, az uszítást kivéve, de az más.)

Biztos vagy abban, hogy a céged megítélését az rontja, ha egy munkavállaló azt mondja, amit gondol? Mert szerintem sokkal rosszabb, ha a munkavállaló mond valamit, majd olyan helyen, felületen, bárhol, ahol te nem látod/hallod/olvasod bevallja, hogy amúgy teljesen mást gondol, de "tudod a főnök miatt ezt kellett mondanom", vagy "a cég miatt ezt kell viselnem, de amúgy rühellem ezt a ruhát". A kényszerítés semmire nem megoldás. (Szerintem.)

De persze nem vagyunk egyformák, simán lehet, hogy ezt te elfogadhatatlannak tartod.

Nem feltétlenül. Ha kiállok azért, hogy valaki elmondhassa a véleményét, még nem kell azonosulnom azzal a véleménnyel. a lényeg, hogy elmondhassa.

És azt hiszem, éppen én vagyok a következetes, hiszen mindegy kiről van szó, ugyanazt gondolom.

Álszentnek tartom, mikor valaki kiáll a szólásszabadság mellett, de csak akkor ha épp a neki tetsző nézetrendszerről van szó. Ha nem, akkor természetesen rossz a szólásszabadság és korlátozni kell.

Hagyni kell a Vodafone alkalmazottjának, hogy nyílvánosan a T-Com-ot dicsérje, a COCA-COLA alkalmazottjának pedig azt, hogy a PEPSI-t.
Hisz szólásszabadság van!
Egyébként mily érdekes, hogy Mané a legjobb szenegáli nem szólalt meg az ügyben!
Csak nem azért mert egyes értesülések szerint nyáron a PSG-be mehet a Liverpool-ból?

Fuuuuu, de utalnam, hogyha lennenek munkavallaloim, akkor azok kedvukre barmilyen f@szsagot mondhatnanak, ami nem lenne azonos azzal, amit a cegem kepvisel, ne adj isten rontana a cegem megiteleset. Mivel nagy valoszinuseggel en sem lennek monopolhelyzetben, a munkavallalom mindenfele erkolcsi es anyagi nyomas nelkul el tudna donteni, hogy alair-e hozzam, vagy sem. Ha az elore leirt jatekszabalyokat betartja, akkor jo, ha nem jo, annak kovetkezmenyei lehetnek.

Azon lehet vitatkozni, hogy benne volt-e a munkaszerzodeseben, hogy azt a munkaruhat (mezt) kell hordania, amit a munkaltato biztosit neki, vagy sem, de hogy a munkaltato ezt eloirhatja, ahogy a megnyilvanulasait is korlatozhatja, ahhoz szerintem nem fer ketseg.

A szólásszabadság a véleménynyilvánítás szabadságának része, ezutóbbi kommunikációs „anyajogként” magában foglalja a szólás- és sajtószabadságon kívül az informáltsághoz való jogot, az információk megszerzésének szabadságát, a művészi, irodalmi alkotás szabadságát, a művészeti alkotás terjesztésének szabadságát, a tudományos alkotás szabadságát, a tudományos ismeretek tanításának szabadságát.

Szorosan ide kapcsolódik a lelkiismereti és vallásszabadság, a politikai részvételi jogok, valamint a gyülekezési jog is.

A véleménynyilvánítás joga korlátozható, de a főszabály a szabadság, és a kivétel a korlátozás. Egy demokratikus társadalomban a korlátokat kell korlátok közé szorítani, nem a szólást.
A PSG jelen esetben korlátozta a véleménynyilvánítást, mint kivétel!!

Ezt nevezik logikai bukfencnek ! Ha ki állsz valaki, valami mellett az bizony a másik oldalról igen is azonosulás! Mert mit is jelent a kiállás? A kényelmi zonádat elhagyva vállalsz valamit.... Anno kiállt két ellenfél egymás ellen. Általában hadak. Na most akkor ott valaki csak úgy kíállt volna valamelyik mellett, majd kapott volna a seggébe egy nyílvesszőt, akkor felháborodna,,hogy ő nem azonosul velűk csak kiállt mellettűk ! Gondolom a sportban jártasként tudod nem szerencsés a másik szurkolói táborban idegenként lenni. De csak úgy ott üvölteni velük, közben ott belül semmit sem érezni.... Minden érzelmi szinten dől el. Legyünk már következetesebbek.... Ez a liberális(?) hozzá állás bátorította fel a bevándorlók millióit. Ráadásul ugye csk kiállunk mellettük, de nem azonosulunk velűk, ez O. K. De ők sem velünk. Így kialakul egy párhuzamos kultura, ami állandó súrlódás, és mint oly sokszor láthatjuk szunnyadó parázs is...

Értem, hogy mit írsz, de épp ezért merül fel a kérdés, hogy vajon tényleg törvényben (munkaszerződésben) kell-e tiltani, hogy valaki bunkó, rasszista stb, legyen vagy pedig engedni kell neki is elmondani a véleményét? Szerintem ez utóbbi. Kivéve persze, az uszítást. De erről ez esetben nincs szó.

Mert onnantól, hogy a munkaadód előírja, mit mondhatsz és mit nem, vagy mit tehetsz és mit nem, az már nem szólásszabadság. És ez független attól, hogy amúgy az előírások a világ legtoleránsabb előírásai-e. Akkor is korlátoznak.

Szerintem sem kotelezheti barmire.
Csak arra, ami a munkaszerzodeseben van es ezzel egyutt nem jogszabalyellenes.
Ha a munkavallalonak valami nem tetszik, akkor nem tegyen eleget a munkaltato utasitasanak, es vallalja a kovetkezmenyeket. Bontson szerzodest. Bizonyara sok csapat orommel latna. Talan kevesebb lovet kapna, de nem kellene beallnia a "buzisimogatok" koze.

Jól tetted, hogy kiálltál a szólásszabadság mellett.
Engem ebben a Gueye ügyben az zavar, hogy ő egy kemény diktatúrából Európába jön és hivatkozik a szólásszabadságra és a vallásra.
Toroczkai Szenegálban vagy Katarban ultraliberalis lenne, mert az ő nézetei ott haladóak lennének. Mert ott az átlag ember véleménye ez: nő nem egyenlő a férfival, a más vallásúakat és gondolkodásúakat diszkriminálják és az emberi jogok a béka segge alatt vannak. Ha idejön egy muszlim akkor is őt kell tolerálnom, ha én elmennék az ő országukba akkor szintén én alkalmazkodjak hozzájuk. Ezzel nem értek egyet. Ha ők idejonnek akkor ŐK alkalmazkodjanak HOZZÁNK.

Én meg a szólásszabadság jegyében kijelentem, hogy az összes vallás marhaság. Néphülyites.

Mellesleg én se vagyok a homoszexuális propaganda híve. De az röhejes, hogy valaki a képzeletbeli barátjára hivatkozva utasítja el, hogy nem lép pályára egy olyan csapatban ahol tolják a homopropagandát. Ezt szerintem Gueye tudta. Megmondaná nyíltan, hogy ki nem állhatom a buzikat. Erre azt mondanám: legalább őszinte vagy.

Egyébként meg a PSG-ről a véleményem lesújtó. Egy klub tulaj egy iszlamista barom. És az egész klub a játékosaival együtt elkényeztetett primadonnák gyülekezete.

Valószínűleg nem. De itt erről a konkrét esetről van szó.

Írok még egy példát, mert úgy látom nem világos miről van szó. Azzal, hogy anno kiálltam amellett, hogy Toroczkai face oldalát ne tiltsák le, szerinted azonosultam vele??? Dehogy azonosultam. A szólásszabadság mellett álltam ki. Mint ahogy anno Vágó István mellett is kiálltam, mikor törölték egy posztját (szerintem jogtalanul). Most akkor vele is azonosultam? Dehogyis.

A munkavállalót nem kötelezheti bármire a munkaadó.

(Elvileg. És én azt támogatom, hogy ez gyakorlatilag is így legyen.)

Valószínűleg ti Gueye-el semmivel se értenétek egyet. Azt gondolom tudod, hogy Szenegálban a homoszexuálisokat évekre lecsukják. Ezzel ott az ország lakosságának 98 %-a egyetért. Ott nem a pride-al van a bajuk, hanem az emberek egy része agyonütné őket. Ahogyan ez gyakran arrafelé megtörténik. Vagy más: előre elrendezett házasságok. Szenegáli társadalom 90 százaléka ebben nőtt fel. Ha a nő nem menne hozzá ahhoz a férfihez, akit kiválasztottak, akár meg is ölhetik.

Ha már vallási okok. Azt gondolom, hogy 2022-re már az emberiség túllép azon, hogy ki milyen mesében hisz. A vallás a legnagyobb marhaság a világon, csak van 1 különbség: van ahol a békét hirdetik, mások pedig azt, hogy a nők másodrendűek.

Ilko!
Nem igazán értem az elveid!
Van egy csapat, aki a munkaadó!
Van egy játékos aki a munkavállaló!
A szerződésben le van írva, a játékosnak azonosulnia kell a csapat értékrendjével, nézeteivel!
Aznap a PSG meze ez volt.
Ő ezzel nem azonosult, így vétett a szerződése pár pontja ellen.
Viselje ódiumát!

Az a "baj", hogy én mindig elvek mentén állok a dolgokhoz (ahogy leírtam már többször, akár itt is). Az elvvel van probléma, a konkrét személy másodlagos, mint ahogy az is, melyik országból származik.

Ilyen ez a Premier League!
Az elmúlt 4 szezonban három esetben 90-nél több pontot szerezve is csak egy bajnoki cím sikerült!

Ha már Katart szóba hoztam. A PSG katari tulaja lényegében Mbappet kinevezte a klub királyának. Még csak nem is a rekordösszegű bére az irritáló, hanem az, hogy a kölyök beleszólhat az edző és a sportigazgató személyébe és az játékos igazolásokba is. A sportigazgató a jelek szerint távozni fog, hiszen a kiskiralynak az a vágya, hogy a monacói sportigazgatót nevezzék ki helyette. A jelenlegi edzőt sem szivleli, így Pochettino valószínűleg menni fog.

Szóval tegnap példátlan dolog történt. Az összes játékos retteghet a kiskirálytól, hiszen lényegében bárkit parkolópályára állíthat, beleértve magát az edzőt is.

Azért ennyire nem kéne kiallnod Gueye mellett. Szenegál egy olyan ország, ahol a nőket is semmibe veszik.
Olyan hiedelem van széles körben elterjedve, hogy az albínók "szellemek" ezért többnyire már gyerekkorukban agyon verik őket. És még lehetne sorolni.

Kb. középkori szinten van az ország. Katari tulajdonú PSG nem fogja elítélni, hiszen ők is hasonló nézeteket vallanak.

Apropó, Katar. Az senkinek se probléma, hogy olyan ország rendez vb-t ahol békeidőben 12 ezer (munkás) rabszolga meghalt. Gazdagok, megtehetik. Szaud-Arabiaban, Egyesült Arab Emirátusokban, Kuvaitban, Bahreinban és Katarban a mai napig létezik rabszolgasag. A vendégmunkások fele dél-ázsiai rabszolga. De ezzel semmi probléma nincs, hiszen van náluk olaj.

A MU warm up mezét is megvették egy páran!!
Gondolom láttad már.

Igen, de ez a döntés gondolom nem verseny közben született meg, hanem már a verseny előtt. Nem arról volt szó, hogy van egyfajta trikó, amit egyik szakaszról a másikra csak úgy lecserélek. Mert a psg esetében ezt történt.

Ha a katariaknak tényleg annyira fontos az lmbtq, akkor tessék a jövő évi hazai, vagy idegenbeli mezt lecserélni egy ilyenre. Aztán majd meglátjuk, hogy mennyit fognak vásárolni belőle a drukkerek, meg mit fognak szólni a focisták.

A kerekparos szakagakban a vilagbajnoki cim birtokosa amugy szivarvanyszinu mezben teker, ha akar, ha nem.

Es valoszinuleg minden kerekparos szeretne viselni a szivarvanyszinu trikot. A szenegaliak, a magyarok, franciak, valoszinuleg mind.